La transparencia es mala. (La democracia odia la transparencia).
Los liberales de derecha piensan que la transparencia es algo malo. Se corre el riesgo de que la gente entre en pánico innecesariamente. Puede confundirlos. ¿Cómo es posible que un sistema que pretende ser justo, libre y democrático tenga tanto miedo a la transparencia? ¿Cómo es que los partidos de derechas, grandes defensores de la libertad, prefieren el anonimato, que creen que es menos perturbador que la transparencia?
¿Cuáles son esas famosas libertades que ocultan? ¿No sería por ejemplo grandes beneficios que evadieran impuestos? Curiosamente, estos impuestos, según ellos, ¡serían las claves de nuestra justa democracia! Porque, siempre según ellos, distribuidos de forma equitativa, permitirían a toda la población, ricos, menos ricos y pobres, beneficiarse de ellos, ¡y así crear un cierto equilibrio! Para una mordaza es una buena mordaza, porque este reparto justo se lo llevan sobre todo los empleados, los trabajadores, los funcionarios, que están controlados por un lado por los empresarios y por otro por el Estado. En este caso, la transparencia parece bastante necesaria. En lo que respecta a las grandes empresas anónimas y sus grandes accionistas anónimos, ¡la transparencia no es muy buena!
¡Esta gente, tan honesta, tan democrática, puede esconderse, negociar tranquilamente lo que quiere pagar, de lo contrario amenazará con ir a robar bajo otros cielos… ante estas palabras, los gobiernos y las administraciones siempre reaccionan con valentía… algunos ingenuos, se morirán de miedo ante la idea de perder a estas generosas personas anónimas, los otros, conociendo el truco, fingirán estar apenados por el pueblo que representan (!) y aceptarán por el bien del país… ¿quién dijo sobornos, quién dijo consejos de administración? Shh… calla, nunca digas esas palabras. En realidad, la perturbación y el pánico se deben principalmente a la falta de transparencia, que alimenta la injusticia y desmoviliza a la gente. La transparencia, por otra parte, motivará a más personas, que a su vez fomentarán la creatividad en todos los ámbitos.
Si se le pregunta a un economista liberal qué piensa de la transparencia, responderá invariablemente que «¡nunca ha existido! Esto sugiere, sobre todo, que el economista liberal es ante todo una cucurbitácea que es excelente en las ensaladas, pero menos en la economía. ¿De qué sirve estudiar economía si sólo es para reproducir el mismo «clon» una y otra vez? ¿Dónde está la creatividad? Si la transparencia nunca ha existido, ¿es esa una razón para que no exista nunca? ¿No preferiría el poder económico y político mantener su rebaño de ovejas?
Barredora y gestora (los diferentes regímenes).
El comunismo se desarrolló como medio de lucha contra un régimen cuyo fundamento «existencial» es el desequilibrio. El capitalismo tiene como objetivo la dominación por parte de un pequeño grupo de la inmensa mayoría de la población. Es un régimen abyecto, a veces rico y democrático, a veces pobre y fascista. Todo depende del momento y de la necesidad. Cuando el sistema interno es rico, como en los países occidentales, hace reinar el fascismo en el exterior (Tercer Mundo), cuando se empobrece, libera el fascismo interno. Pero, al igual que con los residuos nucleares que no sabe eliminar, tampoco sabe eliminar el fascismo, que, cuando se libera, llega al final de su lógica autodestructiva. ¡Un futuro brillante por delante! El socialismo sólo puede ser rico y sólo puede injertarse en el capitalismo rico, está hecho de pequeños correctivos. Pedirá a los más poderosos que le tiren unas migajas. Es un parásito débil en un amo fuerte, una especie de mendigo educado.
El comunismo o sovietismo, basado en ideas igualitarias, acabó siendo un «doble» del capitalismo, sólo que más estúpido e igual de desagradable. Unos reyes del partido, dominando a una población a la que le dieron muchas ventajas sociales, pero nunca los medios financieros que, a su vez, son utilizados por el partido, ¡para la salud de las ventajas sociales! En medio de todos estos desastres, muchos hombres y mujeres no se han rendido y siguen luchando; no sólo para recoger las migajas, sino también para cambiar nuestro sistema pseudodemocrático. Se encuentran en todos los partidos, asociaciones, en todos los países, no actúan como títeres de los partidos, sino que abren los ojos y buscan soluciones locales y globales.
Los partidos comunistas occidentales son particularmente activos y fieros luchadores contra la injusticia, pero para crear una fuerza común con otras formaciones, tendrían que definir sus vínculos con la colectivización, el centralismo de partido y el culto a la personalidad. ¿Pedirán transparencia para las grandes empresas, límites a la sobreacumulación de riqueza y a las herencias, «libertad individual» para las pequeñas y medianas empresas?
Los partidos deben ser fuentes de creatividad y proyectos, su toma de poder y su dogma sólo crearán desequilibrio y destrucción. El comunismo se ha convertido en sovietismo, el socialismo en un subproducto del capitalismo fascista, y el ecologismo en un complemento de equilibrio «insuficiente» para un sistema cuya mano desequilibra con estúpida constancia. El único sistema viable y progresista es la limitación de la sobreacumulación de la riqueza y la herencia y, por tanto, del poder y viceversa.
Este sistema sostenible sólo se conseguirá eliminando el actual anonimato de las grandes empresas y los grandes accionistas. La transparencia significará que el sistema será controlado democrática y permanentemente en todos los niveles de la población. Dentro de las grandes empresas: por los directivos, los empleados, las pequeñas y medianas empresas, la población local, regional y mundial. Gobiernos: por los representantes elegidos por el pueblo, la población, las empresas, los servicios sociales, etc.
Todos tendrán una visión más «clara» de lo que están viviendo y, si lo desean, podrán reaccionar y actuar. Habrá, por supuesto, jefes, trabajadores, gerentes y barrenderos… digan lo que digan los igualitarios y otros colectivistas de línea dura… «todos deben tener el beneficio más justo de su compromiso y de la energía que han gastado para progresar». Pero primero, debemos cambiar este monstruoso sistema de desequilibrio que domina hoy en día.
¡Todos perezosos! (La Administración Pública).
¿Quién no ha oído esas estúpidas palabras sobre los empleados del servicio público? Estúpido, porque toda esta gente trabaja tan duro como en el sector privado. El problema es más bien que el trabajo realizado no es muy rentable, porque con demasiada frecuencia está mal organizado. Cuando el Estado entra en dinero, la economía está en auge, todos los salarios del Estado y del sector privado son muy altos. Los impuestos recaudados… a pesar de las enormes deducciones ilegales que se autoconceden o negocian las grandes empresas y las pequeñas deducciones no demasiado legales de las PYMES, «pequeñas» ventajas de la democracia liberal a costa de los empleados «públicos y privados»… son gigantescos. El Estado se ha multiplicado, los dirigentes se han multiplicado, los deseos de estos dirigentes se han multiplicado, nada era demasiado necesario, demasiado indispensable, demasiado lujoso. Cada sector recibe su maná y, sobre todo, de un año a otro, nunca debe disminuir su asignación. Gastar, pero sobre todo no gastar nunca menos. No hay que pensar en ello, los errores se dan por perdidos, los agujeros que se abren hoy, se tapan mañana, se reabren pasado mañana y se vuelven a tapar pasado mañana, se sacan de este maná infinito… y cuando la situación es crítica, los altos cargos del Estado se lamentan del desastre del presupuesto, buscando su salvación sólo en nuevas tasas, impuestos, gravámenes… y en la venta del rentable sector público.
Tenemos que reorganizar el sistema estatal, y la reorganización sólo tendrá lugar a través de la consulta en cada sector del Estado, entre estos sectores, y sobre todo teniendo en cuenta las sugerencias de todos los funcionarios, especialmente los de base que están en contacto interactivo constante con la población y que conocen los problemas individuales.
El jefe del Estado que toma las decisiones debe salir de su comportamiento omnipotente y animar a todos los funcionarios a participar en las soluciones, en lugar de menospreciarlos y hacer que todos murmuren en su rincón sin ser escuchados por nadie.
Se acabó el Estado intransigente, al estilo soviético, ahora cada funcionario tiene que resolver cada caso de la manera más barata posible para el contribuyente, y son ustedes los funcionarios, empleados y directivos, los que tienen que reorganizar el sistema. Si intentas salirte con la tuya individualmente, o favoreciendo a tu sector, iniciarás una guerra y todos acabarán perdiendo.
Sólo la concertación y la reorganización con las nuevas realidades económicas – locales – regionales – internacionales le permitirán avanzar en la dirección correcta, individualmente para usted y su familia y como un verdadero servicio a la población.
Ver o no ver (demócratas hipócritas).
Es curioso como algunos ciudadanos de bien se ofenden y critican las críticas que se hacen contra -el país- las instituciones -el alto poder financiero e industrial- Si estos poderes están haciendo cosas repugnantes, lo que es ofensivo y repugnante es no decir nada o hacer como que no se ve nada.
Por ejemplo, Suiza y sus instituciones financieras. Cualquier pepito que entre en un banco tiene que mostrar una bata blanca… pero para el dinero «blanco» son los ojos cerrados con una gran sonrisa, 150 millones por aquí, 150 millones por allá, y el dinero de los dictadores ¿dónde está? Hola, está aquí… también. ¿Quién es asqueroso? Qué sentido tiene fijarse en la patria, en un país, en imágenes falsas… empañadas. Enterrar la cabeza en la arena, cerrar los ojos, no evitará que se manche la imagen del país. Esta degradación no la hacen las personas que denuncian estas monstruosidades, sino precisamente los «buenos ciudadanos» que prefieren no ver nada. Al abolir el secreto bancario y otras empresas de fachada en todo el mundo, estaríamos haciendo algo muy democrático.
Pseudócratas (¡crítica, ofrecida por el poder!)
Los «pseudócratas» que insinúan tontamente que la democracia ha sido ofrecida por los poderes fácticos, no pueden aceptar las críticas a la sociedad occidental, argumentando que: deberíamos estar contentos de poder criticarla sin ser detenidos y encarcelados, o directamente liquidados como en muchas partes del mundo. Esto es risible, porque son nuestros padres, abuelos y bisabuelos los que lucharon contra los gobiernos y los altos funcionarios, contra los ejércitos, contra la justicia y los que, paso a paso, han permitido que hoy reaccionemos en condiciones no demasiado malas. Pero los poderes fácticos nunca han dado la más mínima libertad y democracia, todo les ha sido arrebatado por la lucha.
Globalización paradójica (políticos liberales hipócritas)
La gran mayoría de los gobiernos liberales hablan de la globalización, de los beneficios de la globalización, etc… paradójicamente, repiten constantemente que su país debe ser el primero, el mejor… ¡curiosa globalización!
Sueño de tranquilidad (revuelta juvenil)
¡El joven se encerró en sí mismo! Este es otro ejemplo del discurso oficial que sueña con la tranquilidad eterna. Los acontecimientos, las dificultades y las injusticias crean afortunadamente entre los jóvenes las mismas revueltas y la misma búsqueda de justicia que en el pasado. Nuestra memoria es muy corta.
Un pequeño cambio (la lucha social)
Todas las causas, por insignificantes que puedan parecer a algunos, son justas.
Cada lucha tiene su importancia, y será aún más importante si forma parte de la lucha de otros, si participa en el mismo proyecto global avanzando hacia el mejor equilibrio. Sobre todo, si participa en el cambio dando tiempo a que éste se produzca. Es imprescindible, antes de querer «cambiar», «proponer» otra cosa. Al quererlo todo y de inmediato, dogmáticamente o por la fuerza, la derrota será segura con… la violencia como premio.
Lo colosal, lo atómico y lo salchichero.
«Tanto si estamos de acuerdo con un proyecto como si no, debemos saber siempre las razones. Seguir, sin opiniones, en estos tiempos, es un verdadero peligro. En caso de desacuerdo, podemos reaccionar y actuar proponiendo «otra cosa». Cada uno puede actuar de acuerdo con sus conocimientos y experiencia y así influir en su entorno inmediato.
Cada vez que un individuo o grupo actúe a nivel local, provocará cambios y reacciones que, a su vez, harán que las cosas sucedan, en múltiples lugares. Puede ponerse en marcha una cadena de procesos, sin vínculos «personales» particulares, sino simplemente guiados y activados por condiciones percibidas de forma similar en muchas regiones y países.
En los países occidentales, muy pocas personas o familias perciben las cosas como hace diez años, ahora todos tenemos la visión de este avance de la tercerización, que ya no está reservado sólo al tercer mundo. Incluso un país como Suiza, rico entre los ricos, está asistiendo al crecimiento de una sociedad de dos velocidades.
En realidad, no se trata de dos velocidades que van tranquilamente «cada una a lo suyo», sino de brechas que se vuelven insoportables y rápidamente insostenibles.
Utilizando el ejemplo de la gran multinacional Shell, grupos e individuos reaccionaron de forma similar, con un objetivo: «basta de contaminación». El colosal poder económico, el gobierno a su entera disposición, no hizo nada para detenerlo. «Esta voluntad común para un proyecto común decidida por grupos e individuos separados impuso la justicia democrática. Lo más ridículo es que al final, no el océano en el que se debería haber basado el delito, este problema no era un problema, ya que esta contaminación prometida y negada parecía casi inexistente. En conclusión, la opacidad en la que incurren todos estos grandes grupos ha llegado a límites insoportables, la sospecha y la desconfianza hacia ellos es tal que debemos exigir transparencia por su bien.
Ver globalmente y actuar localmente, cada uno debe actuar a su nivel, sin depender demasiado de los políticos, que actúan principalmente en función de los intereses del poder económico y de su propio poder.
Tomemos cualquier presidente de cualquier país nuclear: Francia. Nunca propondrá reducir la compra y venta de armas, nunca luchará por el desarme, pero sí propondrá terminar «sus» pruebas nucleares, para mejorar su calidad, ¡para protegerse a sí mismo y a la «nación»!
Noción personal de «su» nación, compuesta por los grandes grupos neocolonialistas, explotadores y destructivos. Una vez que su nación ha tomado este camino, el mundo sólo puede desestabilizarse y, por tanto, ser peligroso. Su propia nación crea el peligro del que dice protegerse. Por lo tanto, como cualquier patriota que se precie, ayudará al lobby nuclear y al lobby armamentístico. Propondrá inteligentemente el fin de sus pruebas nucleares. ¡Sí, va a acabar con ellos prometiendo que después no hará más! ¡Que ya nadie hará! Pero, ¿y si los demás deciden empezar o terminar la suya? Dirán: haremos los nuestros rápidamente, y luego les prometeremos que serán los últimos. Etc... Para ser una porquería, es una hermosa porquería.
Además, nos muestra lo peligroso que es el mundo. Después de haber fomentado la producción de armas, el saqueo y el desequilibrio, verá a la extrema derecha rusa como una fuente de peligro nuclear. Por otro lado, no ve la miseria en su propio país y el ascenso de su propia extrema derecha. Este último recibirá como un regalo del cielo esta fuerza atómica que está mimando. Más le valdría luchar contra la miseria a través de la transparencia, para evitar el desequilibrio y la opacidad que alimentan y favorecen la aparición de estas peligrosas fuerzas.
Ya sea el poder económico o el Estado, sólo la transparencia permitirá al mayor número de individuos que lo deseen -el apetito viene con la comida- controlar democráticamente los grandes poderes, los que se juegan nuestro futuro, los que tienen la posibilidad de desencadenar conflictos. Nos engañan con coartadas falsas, con todo el trabajo de manipulación que permite esta democracia anónima. Tendrán muchas más dificultades con la transparencia.
Después del presidente dictatorial, tenemos a los políticos industriales, igualmente patrióticos y amantes del pueblo. Algunos de ellos, que representan un capital muy grande, son para una Europa de amor y paz. Deslocalizaciones, importar cualquier cosa de cualquier lugar, masacrar su propio comercio interior que se ha vuelto demasiado caro, demasiado proteccionista, romper los logros sociales… no piensan en ello, no, sólo el amor es el motor de su repentina apertura de fronteras, están por la «patria abierta». Algunos otros, que representan al mismo grandísimo capital, son exactamente lo contrario, no es que no actúen como los primeros, pero -a cada cual lo suyo- tendrán que controlar a las poblaciones internas puestas en dificultades por… ¿quién? Ellos y los anteriores amantes. Los verás con sus seguidores, comiendo salchichas con los dedos y cultivando la grandeza de la patria; promiscuidad insoportable con esas poblaciones que odian, pero que deben controlar imperativamente.
Por un lado tendremos a la masa patriótica devoradora de salchichas, sus vacas y sus campanas bailando al son de los manipulados, por otro lado los seguidores del amor entre los pueblos bailando al mismo son de los manipulados… ¡en una pista cada vez más resbaladiza! En cuanto a los representantes orgullosos, que representan a los amantes de los pueblos, y los representantes populistas, que representan a los comedores de salchichas, se encontrarán «entre fieros adversarios», ¡en los «mismos consejos de administración de los mismos grandes grupos económicos»! ¿Quién dijo ingenuo? Por supuesto, no necesariamente duermen en la misma cama, pero saben muy bien lo que hacen, sin tener que trazar todo en tableros secretos al estilo de la empresa. Es un sistema que se desarrolla «naturalmente» para su protección y su único beneficio. Hasta el día, quizá no tan lejano, en que deje de funcionar y…
La huelga ecológica (una huelga diferente)
¡Los liberales multimillonarios nos piden que innovemos! Propongámosles mover las huelgas. En lugar de bloquear los trenes, el metro, las calles abarrotadas, etc., manifestémonos en sus lugares de descanso y ocio.
Organicemos bonitas manifestaciones… en torno a sus suntuosas propiedades, un picnic en el campo de golf por ejemplo, así no habrá que molestar a los pobres ciudadanos que ya están en apuros… Como también son partidarios del trabajo nocturno, aprovecharemos para manifestarnos… por la noche, los conciertos de cacerolas seguro que se agradecen.
En la calle, en el metro, distribuyamos folletos informando a la población de que se está produciendo una manifestación en torno a la propiedad de tal o cual director general, gran accionista, etc... En lugar de recibir gritos y reproches de los pobres ciudadanos, los huelguistas o manifestantes recibirán apoyo y felicitaciones.
Aunque «el trastornado» se traslade temporalmente, a otra de sus residencias, sus multimillonarios vecinos no lo apreciarán demasiado. Lo mismo da crear zizanie entre los multimillonarios, que entre la población pobre… seamos creativos señor.
Informar (educación).
Los partidos y las asociaciones sólo deben servir de catalizadores, como hizo Greenpeace en el famoso caso de Shell. El verdadero poder debe residir en personas responsables, que tengan una conciencia individualista y de pensamiento independiente. Hay que dejar de comportarse como un blandengue, una «chusma» de «es demasiado complicado».
Nuestra triste mentalidad actual sólo cambiará si un gran número de personas, principalmente profesores, que tienen un amplio contacto con los jóvenes, interfieren con la actual retórica comercial antisocial embrutecedora. Hay que informar a los jóvenes sobre la realidad que vivimos, para motivarlos contra esas injusticias, la opacidad, el anonimato económico, político, no poniéndolos en las sucias manos del sistema militar-esclavista, mostrándoles los mecanismos de los poderes democráticos. Hay que acabar con esta enseñanza que sólo favorece el pequeño e inmediato interés personal.
Los individuos más creativos y emprendedores sólo están en ello por sí mismos, el único sueño es penetrar en el sistema, unirse, ver, superar a los más gordos. El horizonte es sólo poder y dinero. ¿Es eso todo lo que tiene que ser un empresario o un creador?
¿Tiene que convertirse en un idiota egoísta? Profesores, deben sacudir esta mentalidad ridícula y ayudar a crear una sociedad más equilibrada.
Reanudación de la actividad de habla (enseñanza).
La escuela es sin duda la verdadera fuerza que puede contrarrestar la manipulación del poder económico y político. Cada profesor -para los que aún no lo han hecho- debe responsabilizarse de «él», de su familia, de su futuro y del nuestro. Debe ofrecer «su» enseñanza en «su» clase, en «su» escuela, en «su» región, en «su» país de «su» planeta. Debe preparar a las futuras generaciones para que «sepan» lo que quieren, para que sean capaces de aceptar o rechazar.
«Todo el mundo debería poder saber por qué está de acuerdo o no y, si no lo está, poder proponer otra cosa.
La escuela y la educación deben formar hombres y mujeres creativos y responsables. La educación actual sigue siendo demasiado elitista y mecánica, incluso adormecedora. Si los profesores se comunican como ovejas, si los padres se comunican como ovejas, ¿qué puede ser de… los niños?
Los profesores deben negarse a ser encasillados en el mismo molde, sino que, según sus experiencias, su visión del mundo, sus convicciones y su conciencia, deben tomar la palabra. Los jóvenes recibirán así una información «múltiple y antagónica», que les obligará a reaccionar, a confrontar ideas, a tomar decisiones sobre opiniones diferentes, a convertirse en «seres pensantes». La sociedad de los individualistas asociales se considera a sí misma una sociedad libre, mientras que no es más que una masa que se deja llevar por el capricho del gran poder económico. Dejemos que cada uno diga lo que tiene que decir, dejemos que los profesores se inmiscuyan en el dogma educativo -aunque algunos padres hagan «pucheros»- y, en lugar de crear individualistas asociales, tendremos la oportunidad de que surjan individualistas sociales y reflexivos. Uno… dos… tres… cuatro… ¡7 mil millones! Sí, ¡somos 7.000 millones! Tal vez sea el momento de pensar en hacerse social… ¿no crees?
Los machos (mujeres).
El poder del hombre «macho» en muchas sociedades y religiones está principalmente fuera de la familia. A menudo, en el interior, las mujeres tienen su propio poder, lo que les permite mantener el equilibrio. Por desgracia, este equilibrio se rige por leyes totalmente favorables a los hombres y se basa en la fuerza, es una dictadura interna. Es una forma de prisión blanda, dejada a la buena voluntad de un «amo». Mientras la mujer acepte su situación, por tradición, costumbre o religión, no hay nada que decir, al contrario, algunas mujeres, generalmente enclaustradas en el analfabetismo y la ignorancia, aprueban y piden más. Las otras, que rechazan esta semiesclavitud, se ven obligadas a hacerlo por la presión machista externa que impera en demasiadas regiones. La mujer, a pesar de la rumorología y la grosería que propagan ideas depredadoras contra ella, tiene una mayor capacidad de descubrimiento, busca aprender sin prejuicios ni coacciones, y tiene un valor muy superior al de cualquier «héroe» masculino. Ella es lo contrario de la rigidez en la que se encierra el hombre, que tiene grandes dificultades para ver algo más que su propio ombligo. En dos palabras, es «más inteligente».
El problema para la llamada raza humana es que la estúpida fuerza del hombre ha podido dominar y confinar la inteligencia de la mujer durante demasiado tiempo. Acabó creando una sociedad atrasada y brutal a su imagen y semejanza, y durante demasiado tiempo privó al mundo de «su principal fuente de progreso». Afortunadamente, las mujeres se están liberando y rompiendo los grilletes físicos y psicológicos en los que estaban encerradas. «Esta liberación es nuestra mejor oportunidad, especialmente la del hombre. Por fin, una buena noticia para la especie.
El caviar se fue (mayo del 68, victoria de las mujeres).
Los intelectuales machistas insisten en mayo del 68 como una victoria de la izquierda y la victoria heroica de los sindicatos, mientras que éstos se inclinaron lamentablemente ante el capital cuando éste les dio una pequeña limosna. Triste izquierda, tristes dirigentes sindicales sin programa ni proyecto. Para rematar, magníficos héroes masculinos, jóvenes gallos estudiantes, halagados como el cuervo de la fábula, fotografiados como divas, pero sobre todo manipulados como ridículos pretenciosos, permitieron desviar la victoria de las mujeres. Mayo del 68 fue una inmensa victoria para la lucha de las mujeres, una victoria para su libertad, para la libertad.
El retrasado cadra (fiel a sus ideas).
Cierto discurso reprocha a las muchas personas que militan por la liberación de la mujer, por el tercer mundo, por la ecología, por lo social, etc., que son retrasados, desde mayo del 68. Pongamos un ejemplo concreto: los niños de 15 años sueñan con tener un buen coche, ven a las estrellas de cine, a las estrellas del deporte y fantasean con los ídolos, ven a la gente rica y esperan ser como ellos, lo cual es bastante normal a su edad, porque no tienen experiencia y todavía creen que todo el mundo es bueno. Por desgracia, la mayor parte de este dinero es fruto de la muerte, millones de niños como ellos mueren para acumular estas fortunas. Si a los jóvenes se les puede disculpar en gran medida, los llamados adultos, los que llaman retrasados a los demás, harían bien en tomarse a sí mismos por la nariz, porque cuando se tiene una familia y, por tanto, normalmente ya una cierta conciencia humana debido a las responsabilidades y a la experiencia, pensar sólo en acumular coches bonitos, lujos y montañas de dinero, es una prueba irrefutable del comportamiento de un retrasado mental.
Ultra liberalizar el ultra liberalismo (el colmo del liberalismo).
¿Por qué las decenas o más bien los cientos de millones de personas con dificultades, los parados, no deberían estar protegidos por el «secreto» de los parados, por la «bandera» de los parados? Esto le daría a la persona en dificultades, pero «protegida», la posibilidad de atacar y robar liberalmente a los individuos liberales que han robado liberalmente, utilizando a su personal, explotando liberalmente al tercer mundo y hoy liquidando liberalmente a las empresas y a este mismo personal… cientos de millones de trabajadores que ahora están libres… de trabajo, en un mundo liberal libre de toda humanidad. Unas cuantas puñaladas y hay un poco de libertad por aquí, un poco de libertad por allá, un gran accionista liberal libre de la vida y de su dinero, un desempleado y su familia libres de la inanición, ¡y además protegidos por la «bandera de inmunidad» liberal de conveniencia! ¿No estaría todo bien en este mundo «verdaderamente» liberal?
Por qué hay que privarnos de esta libertad, qué derecho tiene el liberalismo a privarnos de la libertad de atacar cuando los ultraliberales se lo permiten, ocultos por los secretos del anonimato, los secretos bancarios, las sociedades pantalla, las banderas de conveniencia. La mitad de la flota del mundo liberal vuela bajo la bandera de… «Liberia«. Liberia, un «protectorado americano», pero también una nación africana democrática y libre, donde todo el mundo puede apreciar el alto grado de organización, tecnicidad, cultura y bienestar… ¡en el que se encuentra su población! Vemos a niños liberales, caminando libremente con su juguete, a veces incluso les cuesta llevarlo, ¡no es fácil estar de acuerdo, para un niño de cinco a seis años, llevar una ametralladora! Podemos apreciar aquí una excelente gestión de los Estados Unidos, campeones de la libertad y el liberalismo… Pol Pot tiene una buena espalda.
Volviendo al apuñalamiento liberal del desempleado liberal en la espalda del gran accionista liberal anónimo, ¿quién es el ganador liberal? ¿Es el accionista liberal gordo y muerto o el asesino liberal desempleado y vivo? ¿Debemos necesariamente llenar los cementerios de pobres con desempleados pobres eliminados por accionistas liberales ricos… eliminados a su vez por desempleados liberales pobres enterrados en cementerios ricos? ¿El gran ganador liberal es? …¡el cementerio!
El actual régimen político democrático es una farsa macabra al servicio de las «grandes familias», no muestra ningún signo de humanidad y es aún más espantoso e hipócrita que otros regímenes monstruosos que hemos conocido en los últimos tiempos. En principio estaría al alcance de cualquier tonto normalmente constituido ver esto y tratar de remediarlo, de ahí que una cualidad innegable que debemos conceder a las democracias es que convierten a los individuos normales y a menudo muy educados en algo más que tontos.